El lío de la Síndone (IV)

Como mi apunte El lío de la Síndone (III) ha movido a muchos comentarios, he decidido darles la oportunidad de comparar las dos escuelas que opinan sobre este asunto.

Uno de ellos, Andrés Brito, doctor en periodismo (su doctorado versa sobre la Síndone), canario y miembro del Centro Español de Sindonología (CES). Su punto de partida es que la Síndone puede aportarnos muchos datos sobre la Palestina del siglo I dC y sobre el personaje que quedó impreso en la tela. Según él, es el Cristo. Su autenticidad sólo es un trámite para poder explorar la Síndone como un documento histórico-bíblico que nos sirve para corroborar lo que cuentan las Escrituras.

En Yutú (se pronuncia YouTube) se proyectan once vídeos de una conferencia que dio el doctor Brito en Canarias. Para no sobrecargar esta entrada, les paso la dirección del primer video de la conferencia (1/11, en http://www.youtube.com/watch?v=9Mm5h322Dpw) y a partir de éste pueden seguir con los demás (2/11, 3/11, etc.). La calidad de la imagen es la que es, lo siento. El mismo autor asegura en su presentación que puede llegar a dormir a las ovejas con su conferencia, pero ésta es una cualidad que no podemos censurar y de hecho, vuelvo a sentirlo mucho, se repetirá en la conferencia que presentaré a continuación.

En efecto, esta otra también puede dormir a las ovejas y además, ay, es en italiano. Si no pillan el italiano, déjenlo para otro día y prueben con un resumen de Félix Ares y Eloy Anguiano, presidente el primero de ARP-SAPC (el mayor grupo de los llamados escépticos españoles), sobre la Síndone. No es tan exhaustiva ni detallada como el resto de conferencias, pero comprobarán que no hace falta acudir a la datación de radiocarbono para poner en cuestión la veracidad de la impresión de Turín. Basta con emplear los ojos y las mientes. La distancia entre pecho y espalda del presunto difunto, por ejemplo, es un dato muy interesante y su lógica es aplastante. Está en http://youtu.be/QPCn5xPlTbo. La calidad de la imagen no es muy buena.

La conferencia conjunta del profesor Luigi Garlaschelli y de Vittorio Pesce Delfino, ésa que decía, se dictó en Roma, en italiano, y se grabó en ocho videos. Les paso el primero, busquen los demás. Será http://youtu.be/zo51n3xdyjw. Mala calidad de imagen, pero si saben italiano, se entiende muy bien. El profesor Garlaschelli trabaja en el Departamento de Química Orgánica de la Universidad de Pavía (es bioquímico), y es presidente del CICAP, la organización de escépticos italiana, que se dedica a perseguir timos paranormales. Vittorio Pesce Delfino es antropólogo (nadie es perfecto); la religión y los tótem son objeto de estudio antropológico. El profesor Garlaschelli plantea su conferencia como una falsación de las hipótesis de la palestinidad del Santo Sudario, y aporta pruebas para asegurar todavía más la tesis de su medievalidad. Entre otras, demostró que podía reproducirse una Síndone con los medios de los que disponía un hacedor de reliquias medieval, dejando en evidencia la imagen pudo haber sido impresa como él sugiere o mediante métodos parecidos. Su enfoque es muy diferente al del doctor Brito, ya ven ustedes.

Un breve resumen, el video mejor filmado de todos (otra vez, en italiano), es el que grabó la televisión piamontesa cuando el profesor Garlaschelli presentó su Síndone en público, en http://youtu.be/soHWM5yIzKs. LiberaRete publica una entrevista al señor Pesce en http://youtu.be/VYb1L45gLw8. El antropólogo también duerme a las ovejas. 

Así tenemos once videos sindonistas-palestinistas y diez videos medievalistas-escépticos y un antropólogo.

Es un choque de trenes. Por un lado, el profesor Garlaschelli es ateo militante, mago aficionado y terror de los hacedores de milagros, y el señor Pesce cree que la Síndone es una creación humana que ha cumplido una función política-social y responde a una necesidad religiosa (qué le vamos a hacer, es antropólogo). Por el otro lado, el doctor Brito es un católico devoto que se dedica a sostener la autenticidad de varias reliquias (contra el criterio de la ciencia, aunque él diga que no) y justifica su estudio para comprender mejor la figura del Cristo.

Un día pondremos a todos a investigar la huella del pie que dejó Mahoma al ascender a los cielos, que puede verse y admirarse en la Cúpula de la Roca, en Jerusalén, por ver qué sale. Pero eso será otro día.