Uno que viene y otro que va

Tabarnia

Para Heidegger, el Mundo era el progreso, la Ilustración, el cosmopolitismo, y por lo tanto era lo malo. La Tierra, en oposición, era la guardiana de la esencia del ser (humano). Su culto a lo ancestral, cerrado y conformador de una esencia patria se oponía radicalmente a un espíritu valiente, abierto y dispuesto a compartir porque, eso decía, en el progreso perdemos aquello que nos define esencialmente. Este argumento le iba que ni pintado para defender sus tesis nacional(social)istas y eso es lo que se dibuja cada vez más a menudo en los mapas de todo el mundo, una tensión naciente, cada vez más aguda, entre la Tierra y el Mundo.

En la ciudad se reúne el Mundo al que se opone la Tierra.

La ciudad, por definición, es a la vez motor y consecuencia del progreso, es un lugar abierto y cosmopolita, donde se reúnen personas, capitales e ideas que han de compartir un pequeño espacio, y no puede ser de otra manera. La ciudad es la encarnación del Mundo que definió Heidegger, que era más del campo, de la Tierra. 

En el Mundo.

En la Tierra.

Nacieron las ciudades como hogar de la industria, el comercio, el arte, la cultura, la ciencia... y hoy en día se señala un nuevo auge de la ciudad, semejante al que se vivió en la Edad Media y luego en la Revolución Industrial. Las ciudades ganan peso en la economía y la política y quieren gozar de más independencia frente a los gobiernos centrales y regionales. Son más dinámicas y su administración es la más próxima al ciudadano. Tanto si cree en el Estado del Bienestar (como es mi caso) como si prefiere el liberalismo económico, la ciudad tendría que disponer de más poderes.

En los países más desarrollados de la Unión Europea, el presupuesto público se reparte más o menos así: un 40% para el Estado, un 20% para los gobiernos regionales, un 40% para las ciudades. En España, en cambio, el presupuesto para las ciudades es apenas del 20%, contra un 40% para el Estado y otro tanto para las Comunidades Autónomas, y eso crea tensiones. Las crea especialmente en Madrid y Barcelona, las dos grandes urbes españolas. Sevilla, Bilbao o Valencia, aunque son núcleos urbanos importantes, no tienen la masa crítica suficiente, pero sí que podrían compartir algunas reivindicaciones de esas dos grandes zonas metropolitanas.

El caso de Madrid está mejor resuelto porque está, por un lado, el Ayuntamiento de Madrid y por el otro, una Comunidad Autónoma uniprovincial. Dejando a un lado el área metropolitana madrileña, el resto de la provincia apenas tiene peso demográfico, social o económico, por lo que un gobierno regional es el gobierno de una gran ciudad y sus alrededores. Dista mucho de ser la solución perfecta, pero es un buen punto de partida. 

En Barcelona, en cambio, la Comunidad Autónoma (Cataluña) ahoga a la zona metropolitana de Barcelona, que suma alrededor de cinco millones de habitantes (más de 1.700.000 en Barcelona ciudad y el resto a su alrededor, a los que sumar la zona costera hasta más o menos Tarragona, que también dependen de ella). Cuando el alcalde Maragall quiso crear un gobierno metropolitano de Barcelona, para gestionar el Mundo de esta gran urbe, el corrupto presidente Pujol puso por delante la Tierra e hizo todo lo posible para impedirlo. De ese intento sólo subsiste el Área Metropolitana de Barcelona (formada por 25 municipios) que gestiona algunos servicios públicos básicos (el agua y el alcantarillado, por ejemplo) y el transporte público. 

La consecuencia de todo ello es que el voto metropolitano vale menos que el voto del territori (en catalán, del territori quiere decir, eufemísticamente, de pueblo, o, en heideggeriano, de la Tierra); que la metrópoli barcelonesa genera bastante más del 80% de la riqueza del país y recibe menos del 60% de la inversión pública (el resto de Cataluña tiene superávit fiscal); que la situación se eterniza porque los partidos en el poder (nacionalistas, de la Tierra) no obtendrían el mismo rédito electoral si un voto del Mundo (Barcelona) valiera lo que un voto de la Tierra (el territori); etc. Así que Barcelona vive ahogada y no puede dar más de sí porque no le dejan, y esto es un hecho objetivo.

Repito: Esta situación se da en otras grandes ciudades europeas y americanas, pero también asiáticas o africanas. Las ciudades quieren más poder e independencia porque se ven sujetas a una rémora, la Tierra, que no las permite avanzar y progresar lo suficiente. Véase, sin ir más lejos, lo sucedido en Londres en relación con el Brexit.

La solicitud de hacer de Tabarnia una nueva Comunidad Autónoma ha conseguido casi 200.000 firmas en menos de seis días. Poca broma.

Hace unos años, en plan de broma, alguien propuso independizar Barcelona (la zona metropolitana) del territori, de la Tierra, de Cataluña, del resto, y bautizó Tabarnia al Mundo en Cataluña. A mí me hubiera gustado más Cataluña Oriental, pero Tabarnia ha caído en gracia.

La guasa empleaba exactamente los mismos argumentos que empleaban los independentistas catalanes y la verdad es que si una cosa vale para un caso, vale para el otro. Lo que entonces quedó como una anécdota (que comenté en su día en El cuaderno de Luis, hace un par de años) hoy molesta, y mucho, al independentismo. Su reacción ante la broma ha sido tan visceral que no ha hecho más que extenderla como una mancha de aceite, y más se extiende la idea de Tabarnia, más duele. 

Duele porque es poner a los amarillos ante el espejo de una realidad que niegan persistentemente. La primera, que todos y cada uno de sus argumentos a favor de la independencia de Cataluña valen lo mismo para la separación de Tabarnia de Cataluña. Porque si un argumento es válido para que una parte de la sociedad rompa el contrato social que la une con la otra parte en un Estado social, democrático y de derecho (como es el caso), el mismo argumento tiene que ser válido para que una parte de esa parte pueda también romper con ésta, y así ad infinitum. De hecho, la Ley de la Claridad del Canadá va por aquí, léanla, y por eso no gusta nada a los amarillos.

La segunda realidad es que pone en evidencia que Cataluña no es un solo pueblo apegado a la Tierra, à la Heidegger, sino que existe una parte importante de ese pueblo más aficionada al Mundo. Existen dos millones de catalanes apegados a la Tierra con la cerrazón heideggeriana y el resto, a su bola; un pueblo en amarillo y otro, multicolor. Ésa es la realidad con la que tienen que vivir... y no es la verdad en la que creen. No es un pueblo, una república y un presidente, sino algo más y mejor, afortunadamente. Pero, ay, entre la Tierra y el Mundo se abre el abismo de la estupidez.

Feliz Navidad

A todos vosotros, mis lectores.

Circunscripción única

En Cataluña, presos de una ley electoral de tiempos de Franco (que no hemos sabido cambiar en casi cuarenta años), disfrutamos de un sistema d'Hondt para el reparto de escaños en cuatro circunscripciones, con provincias sobrerrepresentadas. Siempre hago el ejercicio de comprobar la diferencia del actual sistema con otro con Cataluña de circunscripción única. Manteniendo la Ley d'Hondt y un 3% del voto emitido mínimo para obtener escaño, sale esto:

(Partido / número actual de escaños / número de escaños hipotéticos)

C's / 37 / 35

JxCat / 34 / 30

ERC / 32 / 30

PSC / 17 / 19
Comuns / 8 /10

CUP / 4 / 6

PP / 3 / 5

Si se suprimiera ese límite del 3% (perdón por la casualidad), quedaría todo igual, excepto ERC, que perdería un escaño para dárselo a PACMA, que entraría en el Parlamento de Cataluña.

P.S.: Hace dos días, cuando colgué la lista, se me olvidó apuntar el resultado actual e hipotético de los comuns, fallo que ya está corregido.

Rodeado de amarillos

Ayer me estrené como apoderado de mi partido. Fuí aplicado y obediente y me presenté hacia las ocho de la mañana en el colegio electoral, para encontrarme rodeado de amarillos. En mi colegio había cinco mesas electorales y a primera hora de la mañana ya había cinco amarillos por mesa (interventores aparte) y luego fueron llegando más. Uno contra quince. Luego divisé a dos naranjitos y a media mañana llegó un matrimonio de azules, pero él se puso malito y se quedó ella sola. También me enviaron refuerzos a mí, gracias, un chaval muy majo que tenía un largo historial de elecciones a sus espaldas. La proporción final fue de seis amarillos por mesa, más o menos, interventores aparte, contra uno de cualquier otro color.

El conjunto de los amarillos contenía personajes estereotipados. El más temible de todos ellos, el personaje de la tieta. La tieta es una mujer a la que no quisieras tener de suegra por nada del mundo. Se distingue por su permanente de peluquería, su abrigo de pieles, su maquillaje, su tono imperioso, incontenible, mandón, el que te obliga a callar durante las comidas de Navidad, por no hacerle un feo a tu mujer. Todo lo sabe, todo lo quiere como a ella le gusta, todo lo mangonea y pobre de ti que se te ocurra suspirar que no estás de acuerdo con lo que piensa, porque entonces te tragas el discurso de la tieta durante muchos, muy largos e interminables minutos. Sus intervenciones antes, durante y después del recuento hicieron a un presidente y dos vocales de mesa dignos de ir al cielo en la gloria del martirio. Con una hay suficiente para amenizar la jornada.

En honor a la verdad, el personaje de la tieta es predominante entre los amarillos, pero no es exclusivo. Un incidente de la jornada lo protagonizó una tieta del otro bando que se arrojó con todo su ánimo contra la mesa donde se disponían las papeletas en el orden asignado por la Junta Electoral. ¡Es que no están bien puestas, joven!, aseguró, y sin pensárselo dos veces y delante de todo el mundo, procedió a hacerse con los paquetes y ordenarlos a su gusto. De mutuo acuerdo, auspiciado por la necesidad, la urgencia y el peligro, conseguimos que esa señora abandonara el colegio y dejara las papeletas tranquilas entre todos, amarillos y demás colores, pero nos costó (no exagero) dos horas y la ayuda de la policía. Entre otras cosas, porque a la tieta de fuera se le opuso la tieta de dentro y un debate entre tietas es... En fin, huyan, créanme, salgan corriendo si tal ocurre delante de ustedes. Al final, una sufrida muchacha amarilla, muy voluntariosa, la acompañó hasta su casa porque la tenía vista del barrio y la pobre regresó con un síndrome postraumático.

Hubo un incidente anterior. Un tipo disfrazado con la parafernalia de los amarillos (lacitos, chapas con lemas patrios, etcétera), que era todo un armario, comenzó a increpar a todo bicho viviente, a voz de grito, y me tocó sonreír cuando el tipo me dijo que era (si mal no recuerdo) un perro fascista, un cerdo español, un puto traidor, y me prometía futuros ajustes de cuentas en alguna cuneta. Los amarillos se pusieron blancos, pues temieron que les echáramos en cara el espectáculo, y acudieron a la policía. Con mucha discreción, nos lo sacaron de encima y ya está. Era un tipo con problemas, con independencia de sus colores. Nadie le dio más importancia. Visto y no visto. 

El tercer incidente fue una reclamación por un voto nulo en la última mesa, en el último momento. Las cuentas no cuadraban, no cuadraban, y cuando el desespero se adueñaba del personal y la tieta se encontraba en su salsa, se consiguió cuadrarlo todo. ¡Albricias! Y entonces... ¡Quiero presentar una reclamación! Estaba en su derecho, pero... En fin, qué les voy a contar.

Llegué a la sede del partido con todas las copias de las actas pertinentes bien pasada la medianoche. Nadie parecía muy animado y a mí se me fue el santo al cielo al descubrir que sólo me habían dejado algunos cacahuetes. Mientras rebañaba el plato en busca de algo que llevarme a la boca, uno se subió a una silla y nos dijo que éramos estupendos, los mejores y esas cosas tan épicas que se dicen cuando a uno le han dado del derecho y del revés. Yo, en efecto, lamenté la situación, porque me había hecho ilusión de cenar algo más que el resto de una bolsa de cacahuetes. Estaba reventado.

Pero fue muy divertido y provechoso. Es una experiencia que recomiendo. Además, qué narices, tenía que hacer algo y  no se me ocurrió nada mejor que hacer. Díganme tonto... y échenme más cacahuetes, por favor.

El patio está que da pena

Rull o Turull, uno de los dos (suelo confundir al uno con el  otro), participó en un programa de debate electoral en TV3, donde se puso en evidencia cómo está el patio, y está que da pena. 

En una de éstas, el candidato Domènech, que representa a... Ay, ¿cómo se llaman? Otros que me hago un lío... No sé si son comunes, de Podemos, de Ahora sí se puede o qué... Es igual, ya saben de quién hablo. Pues va el candidato y le echa en cara al otro candidato, al de CDC (porque, recuerden, Junts per Catalunya se presenta bajo el paraguas de ¡CDC! para poder cobrar subvenciones electorales), le echa en cara, decía, los programas sociales del gobierno del señor Puigdemont. 

Mejor dicho, le echa en cara que no hubiera tales programas sociales y que el 30% de los niños catalanes (se dice pronto) vivan en riesgo de pobreza (si no son ya directamente pobres). Una pregunta pertinente. Es más, obligatoria. ¡Bravo por el señor Domènech!

¿Qué respondió el señor Turull, Rull, o quien fuera de los dos? Que yo he venido aquí a hablar de democracia, dijo, con dos cojones, y que si ustedes quieren hablar de pantanos, yo no entro en el juego. Se montó una bronca, porque el señor Rull, o Turull, no sé, dijo que él no pensaba hablar de esas cosas, sino de restituir al presidente, porque hablar de cuántos pobres hay no es democracia, pero pretender que regrese al cargo un tipo que montó el pollo y nos dejó a todos plantados, sí.

Bueno, así está el patio. No parece que esté muy bien.

Sigue lo del patio

El candidato huido de la justicia responde desde Bruselas a una entrevista para La Vanguardia. Van y le preguntan qué le gusta más de España y responde que, entre otras cosas, Cortázar. Entre otras cosas.

Julio Cortázar era argentino. Nació en Bélgica, murió en París, vivió en Argentina hasta los años 50 y luego vivió en varios países europeos, hasta nacionalizarse francés en 1981 en protesta por la dictadura argentina. Es uno de los grandes de la literatura en lengua española del siglo XX (es, por lo tanto, muy grande), pero no fue español (aunque vivió un tiempo en España).

Eso nos pasa por dejar que nos manden gentes que no saben leer. Así está el patio.

El Aspirfaier

Mi sobrino, Cissé, lleva un tiempo leyendo cosas sobre el Spitfire, el legendario caza británico de la Segunda Guerra Mundial (y uno de los aviones más bonitos que nunca han volado). Su hermanita, Andréa, parece haberse contagiado del espíritu aviador y no se lo ha pensado dos veces. Aquí tienen su versión del Spitfire, biplaza y multicolor, rebautizado para la ocasión como Aspirfaier, que suena lo mismo y es más divertido.

Cómo está el patio (y van tres)

Lo he dicho y lo repito: con el elenco de diputados que seguramente saldrán elegidos bajo el paraguas de la antigua Convergència, tendremos tardes de gloria. La última nota para el disparate la ha dado un sacerdote católico que forma parte de la lista electoral.

El caballero va y suelta en público que hay que rezar por los pobres. ¿Será ése el programa social de la antigua Convergència? Antes lo era, pero me esperaba algo más. 

Hay que rezar por los pobres, prosiguió el sacerdote, para que Dios los ilumine y abran los ojos (sic) y vean que votar por el president y la independencia es lo justo y bueno (sic) y que obrar de otro modo es malo (sic). No dijo que es pecado, porque es un cura moderno (ejem). 

Llegados a este punto, se dirigió a los pobres en lengua española, para que me entiendan, dijo. Les pidió de nuevo que votaran al bien y dejaran de lado el mal y se quedó tan satisfecho de haberles soltado el sermón. Amén.

No sé si saben que católico significa universal; es decir, un católico no entiende de naciones o clases sociales y su mensaje y sus acciones se dirigen a todos por igual. En teoría. Pero este personaje, ¿católico? ¡Vamos! ¡Anda ya! 

El tipo deja ir un discurso clasista, porque cree que los pobres, por ser pobres, no disfrutan del raciocinio y no son capaces de vislumbrar la verdad verdadera por su cuenta y riesgo. Es lo que tiene ser pobre, y quizá sean pobres precisamente por su estulticia, nos da a entender. Implícitamente, también señala que nosotros (los que le votan a él) no somos pobres, y en eso tiene razón, porque la renta media del votante de su partido es sólo superada por los votantes de la CUP y pasa de los 2.500 euros al mes (a los datos del CEO me remito).

Es también un discurso supremacista, porque el pobre del candidato es un pobre polisémico, pobre en recursos económicos y pobre por desgraciado e infeliz, pues pobre es, infeliz, quien no conoce la verdad (que es la que yo tengo por cierta, qué casualidad, aunque no esté basada en evidencias, sino en una revelación o una creencia acorde con mis deseos). Lo que vale para un sermón no vale para la política, donde esta consideración es éticamente repugnante y contraria al espíritu de la democracia, por no decir contraria al sentido común. Por cierto, es también excluyente, o si quieren racista, porque habla desde un nosotros, catalán de verdad, hacia un ellos, español, y subraya la diferencia hablando en español para que me entiendan (y no tengan excusa). 

Etcétera. Desgraciadamente, el discurso del cura es el pan nuestro de cada día del bando místico-nacional, formado por tanta gente de misa en un país que (curiosamente) no pisa las iglesias. Cuando la política se confunde con la religión y la razón es atropellada por el sentimiento, no suele aflorar lo mejor de cada casa, sino aquello que tendría que avergonzarnos. Sobran los ejemplos de antes y ahora, de aquí y de allá. El problema catalán (en general, el auge de una extrema derecha populista en Occidente) tiene dimensiones políticas serias porque arrastra a dos millones de creyentes, pero me da que es un problema con una sólida base patológica. Sé que está feo decirlo, pero a la vista de los hechos, la conclusión es inevitable.

Así está el patio.

Así está el patio (bis)

En otros actos electorales se habla y sigue hablando del prusés, naturalmente. 

Destacan los actos organizados por Junts per Catalunya, auspiciado por la antigua CDC (que se presenta bajo esta marca, para poder acceder a subvenciones electorales, cómo no), el PDECat (la nueva marca de la antigua Convergència) y el que fuera presidente de la Generalidad de Cataluña antes de darse a la fuga, Carles Puigdemont, que va por libre y ha organizado una lista de lo más variopinta y singular, por no decir excéntrica. 

Pilarín explica a los niños buenos que los otros niños son malos.

Prueba de ello y de cómo está el patio es la candidata Pilarín Bayés, famosa por sus ilustraciones generalmente cursis y ñoñas, que, en uno de los últimos mitines, disfrazada como ven en la fotografía (publicada por el diario Ara), explicó un cuento (sic) que acababa con un final feliz que consiste en llegar a una república (cito textualmente) espiritualmente gloriosa. ¡Ahí es nada! ¡Espiritualmente gloriosa...! ¿Creen que eso fue todo?

Ilustró el cuento con sus dibujos, y en la fotografía la ven en esa parte en la que dice que quienes no quieren esa cosa espiritualmente gloriosa son los franquistas (sic), que regresan como demonios. ¡Ay, qué niños más malos...!

Creo que sobran mis comentarios sobre el esperpento. En este caso se aplica la Ley de Poe: En ausencia de una indicación que lo aclare, es difícil o imposible distinguir entre una postura ideológica extrema y la parodia de esa misma postura. 

Así está el patio.

Así está el patio

Hace uno o dos días, no sé exactamente cuántos, se celebró un debate electoral en Cataluña. Nada raro: hay elecciones. Pero mereció el titular de una noticia en los periódicos que en ese debate en concreto se hablara de asuntos sociales... ¡y no se hablara del prusés! Era un debate de segunda fila, con candidatos de la parte media de la lista, pero, cuentan los periodistas, sólo se habló del problema de la vivienda y se hicieron propuestas para garantizar el derecho a ella. Fin. Dejaron las banderas a un lado y no discutieron de nada más. Esa fijación en los problemas sociales y económicos de los ciudadanos provocó el pasmo y el desconcierto entre los asistentes, que todavía no se han recuperado del susto.

Así está el patio.

Clásicos para la vida

Hace unos años, se publicó el manifiesto de un profesor de literatura italiana de la Universidad de Calabria, Nuccio Ordine, que se tituló La utilidad de lo inútil, que defendía los estudios de Humanidades en el mundo que nos ha tocado vivir. Tuvo mucho éxito y su lectura fue y sigue siendo altamente recomendable. Arropado por el éxito de su manifiesto, el profesor Ordine se ha convertido en una figura conocida, lo que le ha permitido defender sus principios humanistas desde lugares más públicos.

Uno de éstos es el semanario Sette, de Il Corriere della Sera, uno de los periódicos más importantes de Italia. Desde hace unos años, el profesor Ordine publica una columna en este semanario que tiene el siguiente esquema: Un breve texto literario (en versión bilingüe: original y traducida) y un comentario del mismo que apenas ocupa una página. Las más de las veces el comentario nos explica qué quiere decirnos el autor de manera más explícita. Es un ejercicio de comentario de texto que se inició leyendo fragmentos de grandes clásicos a sus alumnos en la universidad, que pese a meterse en carrera de letras apenas habían abierto un libro como Dios manda.

El libro en sí no tiene más interés que la selección de fragmentos escogidos y otro discurso en defensa de las Humanidades a modo de introducción, encendido y apasionado (como no podía ser de otro modo), quizá lo mejor del libro. Los grandes lectores, los que leen a destajo o leen muy bien, tendrán en sus manos un libro agradable y les moverá la curiosidad por ver qué fragmentos habrá escogido el profesor. Los lectores asiduos lo disfrutarán igualmente y es posible que se lleven alguna sorpresa agradable o corran a la librería más cercana. Los lectores ocasionales (a quienes podría dirigirse el profesor Ordine) es posible que abran los ojos y descubran cuántos secretos se ocultan en los libros. Los que no leen, finalmente, como no leerán nada de esto, seguirán en la inopia, qué quieren que les diga.

El sentido de mi voto

Tengo por cierto que el Estado del Bienestar es la más alta cota alcanzada por la civilización y que la política, el gobierno de la república (res publica, aquello que es de todos), ha de ser el territorio de la razón. No la razón de tener razón, sino la Razón, que a veces escriben con mayúscula, lo racional, lo objetivo... Cierto que muchas veces la razón depende de la percepción de las cosas, que la emoción está presente (siempre lo está), pero la racionalidad nos permite superar unos obstáculos y domeñar otros. Al menos, intentarlo, procurarlo.

En la misma línea, abrazo una sociedad abierta (léase a Popper) y justa (léase a Rawls), ilustrada (léase a Kant, por ejemplo) y además, dadas las inclinaciones de mi carácter, liberal en unas cosas (en el sentido clásico del término, no en el económico), moderada en otras y firme en otras más, para que esa sociedad y su gobierno sean de mi agrado y puedan sostenerse. Lo tengo difícil, lo sé, pero es lo que hay. Cada uno tiene su ideal, ¿no?

Por lo tanto, abomino de un gobierno que destruya el Estado del Bienestar y además avive el fuego de los sentimientos para dejar lo racional en un segundo plano, fomentando una sociedad cerrada, maniquea, de buenos y malos (los buenos, los que están conmigo; los malos, el resto), excluyente y supremacista (porque nosotros somos los buenos, no los demás), que no admite matices ni desacuerdos, fuertemente emotiva, mística, sentimentaloide, ¡cursi!... Oh, lectores míos, cursi... Abomino de todo eso con toda mi alma.

Pues eso, eso exactamente, sabotear en lo posible el Estado del Bienestar y fomentar una ideología cerrada y cursi, eso han hecho los tres partidos que han ostentado el poder en Cataluña los últimos siete años: la antigua Convergència, ERC y la CUP. 

Me ciño a los hechos. En estos años, la inversión en educación, sanidad pública, servicios sociales o promoción del empleo se han reducido en más de un 26%. (En España, la reducción media por Comunidad Autónoma está entre el 14 y el 15%. Sólo otra Comunidad Autónoma, Castilla-La Mancha, supera el 20% de reducción en estos ámbitos.) Estos recortes salvajes e indiscriminados contaron, al principio, con el apoyo del PP; cuando la antigua Convergència quiso alejarse del PP, ERC ocupó su lugar, sin ninguna manía. La E de Esquerra (izquierda) es, a la vista de los hechos, una exhibición impúdica de cinismo.

También, objetivamente, la inversión pública en infraestructuras casi ha desaparecido. Aunque en parte dependa del Estado, necesita el concurso de la Comunidad Autónoma, y no se ha dado ni se ha querido dar. Algo parecido ocurre con la investigación o la justicia. La estabilidad política... Cinco elecciones en siete años, no creo que haga falta decir más.

Mientras tanto, la mafia convergente (no se me ocurre otra manera de llamarla) ha seguido adelante con sus robos sistemáticos, aprovechando el corrupto sistema clientelar instaurado por el expresidente de Banca Catalana que tantos años se ha ocultado detrás de la ética, la patria y la bandera. En estos años, ERC ha mirado hacia otro lado, añado, y se oponía a cualquier limpieza seria. 

Además, son partidos clasistas. La renta media del votante de la CUP es la más alta, con diferencia, con 2.451 euros por votante, seguida de la del votante de la antigua Convergència y la de ERC (la renta media del votante de Junts pel Sí era de 2.344 euros). A una notable distancia están las rentas medias de los votantes del PSC (1.710 euros) o del PP (1.623 euros). Defienden políticas neoliberales, ya lo he dicho, y son clientes habituales de la sanidad privada y las mutuas de seguros, además de gozar de un nivel de formación más alto. Esos son los datos verificables y publicados.

Pero también es algo objetivo que han despertado el odio por el otro en Cataluña, fomentando una ideología pareja a la del Frente Popular francés, el UKIP británico, la Liga Norte italiana, los republicanos alemanes, los nacionalistas neerlandeses... incluso al trumpismo americano. Es decir, un populismo de extrema derecha, con todas las letras. Desgraciadamente, dos millones de catalanes, como tantos millones de franceses, italianos, alemanes, holandeses, austríacos... han escogido esta opción. Europa (Occidente) sufre una grave enfermedad. Quizá el remedio, aparte de político, tenga que ser psicológico.

¿Qué queda por ahí? El Partido Popular, por ejemplo. No les puedo votar, no me alargaré en el porqué, que me parece evidente. Ciudadanos es una versión más neoliberal del Partido Popular, y más populista, que acude a la bandera para arrancar votos de las clases populares. No. ¿Hay algo hacia la izquierda? Los comunes, o como se llamen, que nunca tengo claro ni cómo se llaman ni quiénes son, ni siquiera si son izquierda de verdad o sólo lo aparentan, como la CUP. Se han sacado de encima a la izquierda obrera de toda la vida y optan por un panfilismo ideológico que no es que esté lleno de vaivenes, sino que da bandazos de un sitio al otro, mostrando un discurso falto de coherencia, disperso y a veces estrafalario. También es curioso notar que las encuestas muestran que el votante de esta izquierda piensa una cosa... y sus representantes políticos, otra. Los veo incapaces de gobernar nada, tal cual. Quizá me equivoque, pero esta percepción se acrecienta cada día que pasa.

Queda el PSC. Incorpora a sus filas a políticos del catalanismo rancio; no me hace ninguna gracia. Pero también incorpora pesos pesados de la izquierda dura, obrera, la de toda la vida, la más clásica. Vale, mucho mejor. Ofrece un programa electoral con cara y ojos, algo que no ofrece nadie más. Aunque no le guste, lector, tendrá que reconocerle el mérito, porque es único en profundidad y extensión. Tiene puntos con los que estoy de acuerdo y puntos con los que no; tiene puntos concretos y otros más etéreos; pero, coño, tiene puntos, cosa que los demás, la verdad, no tienen. Ofrece pacto y cooperación y tiende la mano a unos y otros. Es, con diferencia, el que ofrece la forma más racional y quizá también el fondo más coherente. Al menos, exhibe sensatez. Me ha convencido. 

No suelo decir nunca lo que voto, pero esta vez lo digo: votaré PSC.

Diplodocus militaris

La Gran Guerra fue traumática. En primer y evidente lugar, por la matanza, la estúpida matanza que se llevó por delante a millones de personas en el infierno de las trincheras. Fue una guerra sucia, inútil, que dejó una huella profundísima en Occidente. La Segunda Guerra Mundial podría interpretarse como una segunda parte de esta matanza, inconclusa.

Pero también fue traumática a otra escala, llamémosla técnica. Las armas automáticas (principalmente, la ametralladora) combinadas con las trincheras y las alambradas, hacían que cualquier avance sobre el enemigo acabara en un atasco y una matanza. Los militares, educados en el élan de otros tiempos, no sabían cómo superar este problema. La ofensive à outrance (ofensiva a ultranza) de los generales franceses provocó una sangría obscena e inútil y lo mismo puede decirse de los demás ejércitos. La tecnología había convertido en obsoleta cualquier técnica militar al uso. Simplemente, los militares no sabían qué hacer para salir del atolladero y sacrificaban a miles de hombres en el altar de la estupidez, por nada.

Sin embargo, algunas mentes pensantes bien pronto comenzaron a buscar soluciones para romper este monumental obstáculo que era una línea de trincheras con alambradas y nidos de ametralladoras. Es ahora cuando comienza la historia del Diplodocus militaris, que responde a una de estas personas, el ingeniero Louis Boirault.

La primera máquina del ingeniero Boirault.

Louis Bourault comenzó a diseñar el Appareil Boirault núm. 1 (el nombre es original, reconozcámoslo) el mismo verano de 1914 y se presentó con sus planos bajo el brazo ante el Ministro de la Guerra francés en diciembre, cuando los frentes ya se habían estancado. Tengo la máquina capaz de abrirse paso entre las alambradas, dijo. El ministro lo miró de arriba abajo y lo envió al despacho de Paul Painlevé, subsecretario de Estado de Invenciones (sic). Ahí explicó Boirault su idea, Painlevé le dio el visto bueno y el 3 de enero de 1915 se dio la orden de fabricar un prototipo del Appareil Boiraulto núm. 1. El 19 del mismo mes, Painlevé creó una comisión para evaluarlo. Tanta celeridad sólo se explica por el apuro del momento, pienso.

Una manera de explicar cómo era la máquina de Boirault.

¿Cómo era el Appareil Boirault núm. 1? A ver cómo les explico... Imagínense una rueda de hámster, con el ratoncito dando vueltas y más vueltas en su interior. Si dejaran esa rueda en el suelo, comenzaría a caminar, impulsada por el hámster, que sigue dentro. Si fuera lo suficientemente grande y pesada, aplastaría todas las alambradas a su paso. 

La máquina de Boirault, vista desde delante.

Impresiona, ¿verdad?

A falta de una rueda enorme, Boirault ideó una especie de cadena de seis eslabones de 4 por 3 metros cada uno, una especie de raíles por los que correría el hámster..., perdón, un vehículo (vamos a llamarlo así) propulsado por un motor de gasolina de 80 caballos. Otra manera de verlo o imaginarlo es pensar en un tren que va poniendo la vía por la que circula delante de él a medida que avanza, y retirándola de donde ya ha pasado (para ponerla otra vez delante). No sé si me he explicado bien, pero en las fotografías que adjunto verán el trasto y quizá me comprendan mejor. 

La máquina era capaz de abrir caminos entre las alambradas.

Esta especie de oruga era capaz de avanzar a la prodigiosa velocidad de 3 km/h, si todo iba bien y el viento soplaba a favor. Pesaba unas treinta toneladas, medía ocho metros de largo, tres de ancho, cuatro de alto, hacía un ruido de mil demonios y era tripulado por dos hombres que, a buen seguro, pagarían por estar en cualquier otra parte si al enemigo le daba por disparar. La construyeron, la pusieron en marcha, la vieron aplastar alambradas y pasar por encima de trincheras y la comisión del subsecretario Painlevé concluyó que el cachivache era lento, frágil y no puede girar con facilidad (con dificultad creo que tampoco). Pese a las quejas del ingeniero Boirault, el 10 de junio de 1915 el proyecto fue oficialmente abandonado... por Painlevé y su comisión.

¿Creen que Boirault se rindió? Ah, eso es que no lo conocen. Insistió, insistió y volvió a insistir e introdujo mejoras en su prototipo. El Arma de Ingenieros se avino a probar la máquina mejorada el 4 de noviembre de 1915, sin importarle la opinión del subsecretario de Estado de Invenciones y su comisión. Se añadieron nueve toneladas de lastre a la máquina para simular condiciones de combate (¿un blindaje?) y se lanzó contra un obstáculo de ocho metros de ancho lleno de alambre de espino, seguido de un cráter de obús de cinco metros de diámetro y una trinchera de dos metros de ancho, ahí es nada. Lo atravesó todo a la apabullante velocidad de 1,6 km/h.

El siguiente 13 de noviembre se hizo otra prueba con el Appareil Boirault núm. 1 y se comprobo uno de sus puntos débiles: el cambio de rumbo. Pese a las modificaciones introducidas en el aparato, lo de cambiar de dirección era una asignatura pendiente. El cachivache entero tenía que ser levantado por una grúa (exterior) y suspendido en el aire se le hacía girar hasta un máximo de 45º a izquierda o derecha (a babor o estribor, si prefieren). El Arma de Ingenieros rechazó el vehículo para su uso militar por (cito) su visibilidad, ruido, vulnerabilidad, baja velocidad y falta de maniobrabilidad. 

No quedó por escrito, pero los militares que lo evaluaron no tardaron en bautizar al Appareil Boirault núm. 1 como Diplodocus militaris, demostrando que serían malos humoristas, pero buenos jueces, en opinión del teniente coronel André Duvignac, historiador. Grande, torpe, pesado... inútil.

La máquina número 2, al fondo. En primer plano, Boirault.

Suponemos que al ingeniero Boirault no le hizo ninguna gracia que se burlaran de su vehículo y no tardó en construir otro, mejor todavía. Esta vez, el compartimento del motor y la tripulación (tres hombres) estaba blindado y se movía por el interior de una oruga formada por seis enormes planchas de acero. Ah, que no se nos olvide: podía girar. Más exactamente, un sistema de dirección le permitía trazar una curva con un radio de 100 metros, que no es mucho girar, pero es girar, al fin y al cabo. Eso sí: rápido, rápido, lo que se dice rápido, el Appareil Boirault núm. 2 no era. Lanzado a todo gas alcanzaba 1 km/h, ahí es nada.

La prueba de la segunda máquina de Boirault, en agosto de 1916.

Como la Subsecretaría de Invenciones y el Arma de Ingenieros ya conocían a Boirault, el ingeniero probó con el Arma de Artillería. El 17 de agosto de 1916 comenzaron las pruebas. El 20 de agosto realizó una gran proeza: avanzó más de 1.500 metros por terreno llano a más o menos 1 km/h; luego atravesó una vía del ferrocarril, se abrió camino por unas alambradas; cruzó una trinchera de 1,5 m de ancho y otra de 1,8 m; luego superó cráteres de dos metros de diámetro... Pero el informe de los artilleros fue demoledor.

Primero, se metieron con su dirección. No es precisa, dijeron. Luego reconocieron sus virtudes: Esta máquina es capaz de aplastar todo lo que le pongan delante, pero no puede afirmarse que sea capaz de enfrentarse adecuadamente a alguna cosa designada como objetivo enemigo, a nada como un blocao o un nido de ametralladoras. En suma, que las pruebas no habían arrojado nada en claro (si podía servir para algo o para nada) y el proyecto fue finalmente abandonado. 

Quizá la mejor imagen de la máquina de Boirault núm. 2.

Como se ve, algo impresionante.

Es fácil reírse de las máquinas de Boirault y llamarlas diplodocus militaris, pero se adelantaron más de medio año al que se considera el prototipo del primer tanque moderno, el Little Willie, y demostraron que la solución técnica al problema de la guerra de trincheras pasaba por un navío terrestre, un vehículo acorazado capaz de atravesar esos malditos obstáculos. Mientras Boirault intentaba demostrar que sus vehículos eran capaces de todo eso y más, otros ingenieros franceses e ingleses adaptaban los tractores de orugas a las necesidades militares, y de ese trabajo nacerían los carros de combate que todos conocemos y que acabarían, muchos fracasos más tarde, con la guerra de trincheras.

Patria

Fernando Aramburu es un escritor nacido en San Sebastián que reside en Alemania y tiene un largo currículum de cuentos y novelas. Pero Patria le ha llevado a la fama entre el gran público. Publicada por Tusquets, lleva no sé cuántas reimpresiones (yo he leído un ejemplar de la 20.ª) y un gran éxito de ventas y críticas. También se ha detectado algún crítico descontento (siempre hay alguno), pero las quejas de estos reseñadores gruñones no parece haber tenido mucho efecto sobre el personal. Los lectores valoran muy bien la novela allá donde pueden dar su opinión y el autor se ha llevado a casa el Premio Nacional de Narrativa.

Patria narra la historia de dos familias unidas por una larga amistad en un entorno que fuera rural, que hoy es más industrial y vecino del extrarradio urbano de San Sebastián. Pero el ambiente asfixiante del nacionalismo vasco se deja sentir y acaba por captar al hijo de una de las dos familias, que acaba como miembro de ETA. La otra familia, en cambio, verá como el padre se convierte en un objetivo de los terroristas. El drama está servido y no diré más del argumento.

Hay quien tiene reparos en tratar un tema tan próximo, y no falta quien afirma que el éxito de la novela se debe precisamente a este factor. Muchas personas han afirmado que es el libro que hacía falta para comprender lo sucedido en el País Vasco durante los años del terrorismo y el acoso abertzale y que era, por lo tanto, un libro necesario. No diré que no, porque nos enfrenta a una realidad que queremos dejar atrás, y no debiéramos. Muchos que permanecieron ciegos entonces o que no conocieron esos tiempos tristes pillan ahora Patria y se llevan las manos a la cabeza, que buena falta hace.

Pero, en abstracto, un lector anónimo y extranjero que apenas supiera nada de ETA o del País Vasco leería Patria y se angustiaría o emocionaría como cualquier otro lector, porque la tensión dramática está muy bien tramada y el ritmo que se impone en el relato se mantiene a lo largo de prácticamente todo el texto. En algunos momentos, emociona y conmueve. En otros, conmociona. No deja indiferente, porque el autor sabe narrar. No hay más.

Es una obra coral, donde destaca la fuerza de los personajes femeninos. Alguna voz insinúa... Alto ahí. ¿Son personajes estereotipados? Responden a estereotipos, quién no, como casi todos los personajes de novela famosos, pero lo que importa es que son coherentes consigo mismos y con la historia, que son ricos en matices, que tienen entidad psicológica y la suficiente profundidad dramática como para no ser tópicos. El mismo final de la novela (que no desvelaré) no ha agradado a algunos lectores (a pocos, en verdad), pero es extraordinariamente coherente con la naturaleza de los personajes implicados y a poco que uno piense no podía ser otro.

El autor emplea un lenguaje casi coloquial. Cambia de narrador con frecuencia; ahora emplea un narrador convencional, omniscente, y ahora, sin previo aviso, en la siguiente frase, en el mismo párrafo, la de un narrador protagonista que habla en primera persona, como quien no quiere la cosa. Altera los tiempos verbales con el cambio, y se queda tan contento. La línea temporal del relato va y vuelve del presente al pasado y viceversa. Etcétera. En cualquier otro caso, el resultado sería un desastre. En éste, ¡ojo!, cuenta las cosas y las deja muy bien contadas. El relato fluye con una naturalidad pasmosa y se lee estupendamente bien, y resulta eficacísimo para transmitir emociones y puntos de vista. No hablamos de alta literatura (aunque no sé muy bien qué es eso, ni creo que lo sepa nadie), pero sí que éste es un libro que está muy bien.

Lo recomiendo, no ya por el retrato que hace de una sociedad herida y enferma (que también), sino por sí mismo, por la historia que narra y los personajes que intervienen en ella. Es accesible para toda clase de lectores y es, definitivamente, una buena lectura.