-I-
A finales de verano de 2010, los clientes de STRATFOR tuvieron acceso al Informe sobre los movimientos secesionistas en la Europa Occidental. El informe (confidencial) hacía un listado de regiones con tensiones secesionistas en Europa y las clasificaba en seis niveles. Conste que STRATFOR considera el secesionismo como potencial fuente de conflicto (es decir, como origen de terrorismo y guerra civil).
En los niveles I y II, el movimiento secesionista apenas cuenta con apoyos y se tolera como opción política minoritaria. En el nivel III, el secesionismo es una opción política mayoritaria, pero no se contempla una secesión violenta (todavía). En el nivel IV, se emplea la violencia para conseguir la secesión. En el nivel V, la violencia deja de ser de baja intensidad (terrorismo) y se convierte en un conflicto bélico. En el nivel VI, se ha conseguido la independencia, pero prosigue la violencia.
En el informe, se lee que Cataluña tiene siete millones y medio de habitantes, pero sólo son catalanes cuatro millones seiscientos mil (¿?). STRATFOR evaluó a Cataluña como una región en el nivel III, con un apoyo a la secesión del 34%.
-II-
En la elaboración del informe, durante julio y agosto de 2010, se hizo pública la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la Ley Orgánica del Estado del Estatuto de Autonomía de Cataluña, la de 2006.
Citando la versión electrónica de La Vanguardia como fuente de información y traduciéndola con el Google Translator, los analistas explicaron a su jefe que el Tribunal Constitucional había mantenido el término nación en el Estatuto, pero no le otorgaba validez jurídica. También señalaron que había declarado inconstitucionales algunos puntos relacionados con el sistema de financiación y la regulación del poder judicial.
Tuvieron que explicar a su jefe que el proceso de redacción del nuevo Estatuto había sido, cito, muy confuso y complicado. Se había aprobado al fin gracias a un acuerdo secreto (ver fotografía) entre el jefe de la oposición al gobierno catalán, Mas, y el jefe del gobierno español, Zapatero, que era del partido que gobernaba en Cataluña, pero que llegaba a un acuerdo con Mas a espaldas de sus militantes catalanes. En efecto, confuso y complicado.
Cito: Mas cedió en la secularización de la enseñanza obligatoria y Zapatero aceptó el sistema de financiación propuesto por Mas.
-III-
La analista de Eurasia especializada en España dijo:
También he comparado los estatutos vasco y catalán. La decisión del Tribunal Constitucional no ha denegado ningún derecho a los catalanes que esté garantizado para los vascos en el Estatuto de Autonomía vasco. El Estatuto catalán va mucho más allá que el vasco. No me parece que el Tribunal Constitucional haya censurado nada importante. Los cambios constitucionales me parecen muy moderados y el Estatuto todavía consagra el estatuto de autonomía de Cataluña.
La analista comparó los estatutos vasco y catalán en un correo electrónico. Citó sus fuentes: un artículo de La Vanguardia (en línea), otro de Vilaweb y el sitio web del Parlamento de Cataluña (en español), que traduce con el Google Translator. Según estas fuentes, los vascos no aspiran a su reconocimiento nacional, pero los catalanes, sí; igualmente, los catalanes piden más autonomía fiscal y jurídica que los vascos. Deduce, pues, que el secesionismo está más afincado en Cataluña que en el País Vasco.
También le preocuparon, a la analista, las declaraciones en La Vanguardia de varios dirigentes catalanes que se identificaron con la causa de Kosovo por aquel entonces, cuando España no quiso reconocer su independencia. Eso interesó muchísimo a los analistas. Citó, por ejemplo, a Junqueras, que apoyaba la causa kosovar por ser la misma que la nuestra (sic).
En la ficha del País Vasco, escribió que el riesgo de secesión era bajo o moderado. Con todo, cito, desde 2009, el presidente del País Vasco es Juan José Ibarretxe, un socialista; pese a ello, todavía un ferviente partidario de una autonomía más amplia. (Han leído bien: socialista.)
Se dejó el nivel de secesionismo vasco en el nivel II. Cataluña, en cambio, se quedó con el nivel III.
-IV-
Este cruce de correos electrónicos discutiendo sobre el nivel de secesionismo de vascos y catalanes se produjo en Austin, Texas, entre dos analistas de la sección de Eurasia de STRATFOR y su jefe, Friedman, en julio y agosto de 2010. Las fuentes eran sitios públicos en internet, traducidos con el Google Translator y los redactores del informe no contaron con ningún agente propio sobre el terreno en España.
Wikileaks publicó, el pasado febrero, 973 correos electrónicos de STRATFOR, pero avisa que guarda otros cinco millones en alguna parte. Con ellos, se mofa de la calidad de los informes de esta empresa y denuncia los tejemanejes, los chanchullos y la corrupción que la rodea. Los correos publicados por Wikileaks abarcan el período entre julio de 2004 y diciembre de 2011. Entre estos 973 correos aparecen los que aluden al peligro de secesión de Cataluña.
La prensa tuvo acceso a estos correos desde el primer día, pero no ha sido hasta este fin de semana, medio año después, que no se han publicado en los medios afines al Gobierno de los Mejores (medios tan afines que son, qué casualidad, las fuentes citadas por STRATFOR).
En ninguno de estos medios afines se cita el análisis de la sentencia del Tribunal Constitucional que, según STRATFOR, no afecta significativamente al Estatuto de 2006. Ninguno de estos medios se cita a sí mismo como fuente del análisis estratégico sobre los movimientos secesionistas en Cataluña. Sin embargo, no se entiende el porqué del nivel III sin el análisis de la sentencia o sin las fuentes citadas.
-V-
No tienen desperdicio. En primer lugar, parece mentira que alguien se los pueda tomar en serio, visto el método de análisis y examinadas las fuentes.
En segundo lugar, porque los medios afines al Gobierno de los Mejores sólo citan una parte, pero se dejan la otra. No pueden presumir, precisamente, de neutralidad, veracidad o independencia (periodística).
Ya lo sabíamos, pero se constata una vez más.
-VI-
Pero ¿qué es STRATFOR?
The Shadow CIA fue una expresión que empleó Barron's, una revista económica y financiera norteamericana, en un artículo sobre STRATFOR. La expresión tuvo éxito y la empresa la emplea para darse luces, que las necesita, ahora más que nunca.
STRATFOR es el nombre de pila. En verdad se llama Strategic Forecasting, Inc., algo así como Previsiones Estratégicas, SA, y se vende como una empresa de inteligencia mundial (global). Tiene su sede en Austin, Texas, EE.UU. La fundó en 1996 George Friedman, que es también su jefe de inteligencia y consejero delegado; el vicepresidente de Contraterrorismo y Seguridad de la empresa es Fred Burton, un antiguo empleado de una de las muchas agencias de inteligencia norteamericanas.
Friedman estudió Ciencias Políticas y escribió varios libros que le proporcionaron fama y dinero. Quizá el que le dió más fama de todos ellos y le permitió fundar STRATFOR fue The Coming War with Japan (La próxima guerra con Japón), que se puso de moda en los años noventa.
-VII-
¿Guerra contra el Japón? ¿Por qué no? La tesis de Friedman inspiró películas y novelas. En una de ellas, Tom Clancy, que también andaba metido en el negocio de la consultoría de inteligencia privada, describió esa guerra contra el Japón en Executive Orders. El relato acaba cuando un Jumbo de una aerolínea japonesa se echa encima del Capitolio, en Washington, y provoca un destrozo de padre y señor mío. Cuentan que esa idea inspiró a Bin Laden el ataque con aviones comerciales contra el World Trade Center y el Pentágono.
Los conspiranoicos ya tienen material para sospechar lo que les dé la gana.
¿Organizó STRATFOR el 11-S? No, hombre, no, no diga barbaridades.
-VIII-
En la crisis de Kosovo (1999) STRATFOR se convirtió en la (a veces única) fuente de (des)información de las principales cadenas de televisión (CNN, CBS, BBC et altri), gracias a sus contactos con el ejército americano. De ahí su fama.
El negocio se disparó al alza el 11 de septiembre de 2001 y Friedman inauguró entonces un servicio de Breaking News (últimas noticias), al que uno puede suscribirse. En el fondo, STRATFOR trabaja como una agencia de noticias que produce recortes y resúmenes de prensa.
-IX-
El mundo de las agencias de inteligencia es muy particular.
Todo el mundo sabe que la CIA se equivocó en esto y aquello, que metió la pata aquí y allá... Sus éxitos, en cambio, pasan desapercibidos la mayor parte de las veces. Es lógico, porque el éxito de una agencia de inteligencia es inseparable de la discreción. La mejor agencia de inteligencia es la más discreta, siempre.
En cambio, STRATFOR presume de sus éxitos, porque atraen clientes, y porque el negocio de la inteligencia en un mundo paranoico da mucho dinero. ¡No van a andar por ahí publicitando sus fracasos! Como cualquier vidente, exclaman, a la primera oportunidad: ¡Mirad! ¡Yo ya os lo dije!
Pero la pasada Nochebuena se torció todo.
-X-
El 24 de diciembre pasado, un grupo anónimo de piratas informáticos publicó la lista de clientes (en teoría confidencial y secretísima) de STRATFOR.
Los saboteadores hicieron públicas las deficientes medidas de seguridad de la empresa. Se llevaron 200 Gb de información de sus ordenadores, burlando medidas de seguridad que se consideraron infantiles. Cedieron lo obtenido a Wikileaks, que publicó parte de los correos electrónicos en febrero (entre ellos, los de la elaboración del informe sobre los movimientos secesionistas europeos).
Los saboteadores localizaron el número de una tarjeta de crédito de STRATFOR y con ese número donaron más de un millón de dólares a instituciones benéficas (que éstas no se atrevieron a cobrar). Publicaron miles de movimientos de otras dos tarjetas de crédito de la empresa... Los dejaron en ridículo.
Como dijo un locutor de la CNN, ha sido un error muy embarazoso para una empresa que se dedica a la seguridad.
Pero eso no lo publican los medios afines. Ah, no. Mejor emplean la CIA en la sombra, que es más chachi y vende más.
No hay comentarios:
Publicar un comentario